FutureMag.fr : toute l'actualité sur l'innovation et le monde de demain

Stratégie européenne de l’hydrogène : « nous avons besoin de sécurité juridique », déclare le PDG d’Hydrogen Europe

Malgré le récent revirement du Parlement européen, l’industrie de l’hydrogène continue d’insister pour que la Commission européenne adopte un acte délégué sur le principe d’additionnalité. C’est ce qu’a déclaré le PDG d’Hydrogen Europe à EURACTIV dans une interview.

[L’interview a été réalisée le 14 septembre]

Jorgo Chatzimarkakis est PDG d’Hydrogen Europe, une association représentant les intérêts de l’industrie de l’hydrogène à Bruxelles. Il a précédemment siégé au Parlement européen en tant que législateur du Parti libéral démocrate allemand (Freie Demokratische Partei, FDP) de 2004 à 2014.

Le 14 septembre, le parlement a voté la directive sur les énergies renouvelables (RED III) avec un amendement controversé qui impose une vision du principe d’additionnalité selon laquelle l’hydrogène ne serait classé « vert » que s’il est produit à partir de sources d’énergie renouvelables supplémentaires.

POINTS D’ENTRETIEN :

EURACTIV. Les dernières semaines ont été riches pour le cadre juridique européen de l’hydrogène. Récemment, le Parlement européen a présenté une nouvelle définition de l’hydrogène vert, mais cette tâche aurait dû incomber à la Commission européenne, n’est-ce pas ?

Georges Chatzimarkakis. Oui, c’était l’amendement 13 de la directive sur les énergies renouvelables. La Commission est maintenant confuse parce qu’elle dit: « Le Parlement nous confie maintenant la tâche de mettre en œuvre sa proposition dans la législation et d’abandonner l’acte délégué sur l’additionnalité. »

Es-tu d’accord avec ça?

Cela nous laisse encore deux ans avant que les dispositions de la directive ne soient transposées dans le droit national, mais il est nécessaire d’avoir la sécurité juridique le plus tôt possible. Nous avons donc un besoin urgent de l’acte juridique qui réglemente l’additionnalité.

C’est pourquoi les députés européens, y compris le rapporteur responsable [de la directive révisée sur les énergies renouvelables, RED], Markus Pieper, se réunissent maintenant – entre les groupes politiques et entre les commissions. Ils aimeraient noter quelques points clés sous peu et discuter avec la présidence tchèque du Conseil de l’UE, ce que la présidence a accepté.

Sur la base de ce nouveau document, la Commission présentera un acte délégué révisé.

Désormais, le pouvoir d’agir appartient au Parlement et au Conseil pour donner des orientations à la Commission.

Combien de temps donnez-vous pour cela ? Et la Commission participera-t-elle?

Elle participera. Je suis presque certain que ce sera parce que le moment est venu et que l’Europe a assez attendu.

À l’heure actuelle, ce que la Commission a publié pour consultation au printemps 2022 ne peut pas être mis en œuvre à l’échelle mondiale. Avec cette proposition, l’Europe « se tire dans le pied ».

En fin de compte, le calendrier est fixé par la trilogie à venir. Quand ça commence, la proposition doit être sur la table, donc ça doit être avant fin septembre.

Quel est le but exact ?

L’objectif reste le même. Cependant, les méthodes sont adaptées à une situation mondiale qui a soudainement changé radicalement pour l’hydrogène.

Ici, l’Inflation Reduction Act américain a prévu des conditions complètement nouvelles et l’hydrogène renouvelable produit aux États-Unis sera bien plus compétitif que l’hydrogène européen.

Dans quelle mesure l’Allemagne et la France, les deux plus grands États membres du bloc, sont-elles impliquées ici ?

Les deux grands Etats membres, l’axe franco-allemand, sont confrontés à un certain problème de crédibilité de leurs politiques énergétiques nationales respectives. D’une part, l’Allemagne parie unilatéralement sur le gaz et la Russie, et d’autre part, la France privilégie le nucléaire et s’oppose à l’importation d’hydrogène.

L’Allemagne est intervenue à partir de décembre 2021. A cette époque, le secrétaire d’Etat Patrick Graichen et un collègue du ministère de l’Environnement ont envoyé une lettre à la Commission pour critiquer l’approche adoptée par celle-ci.

Quelque chose a-t-il changé ?

L’intervention allemande est finalement au cœur de la dernière publication de la Commission européenne sur les actes délégués divulgués. Ce document contient des éléments de la proposition allemande. À cet égard, je dois dire que j’ai trouvé l’Allemagne très constructive.

Or, la France a insisté pour ne pas poursuivre une stratégie d’importation [d’hydrogène] et, de surcroît, n’a pas ouvert définitivement son pays au flux d’hydrogène de l’Espagne vers l’Europe, l’Allemagne par exemple, parce qu’elle est contre la construction d’un gazoduc [le MidCat Projet].

Il y a quelques années, l’hydrogène bleu, qui est produit à partir de gaz naturel, était un sujet brûlant, quelle est la situation actuelle ?

L’hydrogène bleu [fabriqué à partir de combustibles fossiles avec captage du CO2] n’est pas compétitif aujourd’hui. Nous constatons que toutes les sources, tant qu’elles sont respectueuses de l’environnement, bien sûr, doivent être considérées comme une option.

Permettez-moi de vous donner l’exemple de l’AdBlue. Vous avez besoin d’ammoniac pour sa production. L’ammoniac est fabriqué à partir d’hydrogène et d’azote. Et si les producteurs ne peuvent acheter de l’hydrogène bleu qu’à court terme parce que l’infrastructure renouvelable n’est pas opérationnelle, parce que les électrolyseurs ne sont pas disponibles, alors ils doivent le faire, car sinon ils perturbent les chaînes d’approvisionnement.

L’ammoniac a aussi un rôle plus important, n’est-ce pas ?

Nous travaillons avec l’industrie chimique pour créer des moyens très rapides d’amener l’ammoniac [en Afrique du Nord] et même peut-être utiliser des pipelines désaffectés pour acheminer l’ammoniac vers l’industrie chimique le plus rapidement possible, car l’industrie en a besoin. Tout ce qui est renouvelable fonctionne de cette façon.

Ce que je veux dire, c’est que l’hydrogène bleu est tout simplement trop cher en ce moment. Si je fais le plein de ma voiture dans une station-service où l’on trouve de l’hydrogène bleu, je paie 15 euros le kilo. Là où il y a de l’hydrogène vert, c’est dix euros.

Au fait, où sont les voitures à hydrogène ? Viennent-ils encore ?

Il faut mettre la charrue avant les boeufs. Avec l’Alternative Fuels Infrastructure Implementation Regulation (AFIR), nous disposons désormais d’un outil efficace. Ce sera un outil qui fournira de nombreuses installations de recharge pour créer des solutions d’hydrogène.

Que va-t-il se passer exactement ?

Il y aura une station de ravitaillement en hydrogène tous les 100 kilomètres le long du réseau de transport européen du réseau transeuropéen de transport (RTE-T).

C’est un investissement considérable. On pourrait en couvrir la moitié avec des fonds privés, et l’autre moitié devrait être financée avec des fonds publics.

Une fois cette infrastructure en place, elle servira bien sûr principalement aux camions, mais une fois les stations en place, les constructeurs et les clients voudront aussi des voitures à hydrogène.

Avant, j’étais le seul à aller dans les stations hydrogène. Aujourd’hui, je ne suis plus seul. Pour l’instant, les voitures à hydrogène profitent du manque de puces, mais à l’avenir, le problème des matières premières deviendra de plus en plus crucial.

La fascination pour la voiture à hydrogène est-elle un phénomène purement allemand ?

Hier, j’assistais à un congrès européen et j’ai été approché par des Espagnols, mais aussi par des Italiens et un Finlandais. En Allemagne, bien sûr, il y a une grande discussion à ce sujet.

En Inde, les voitures à hydrogène sont particulièrement populaires en raison de la rivalité avec la Chine.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a annoncé la création d’une nouvelle banque d’hydrogène, mais n’a pas encore donné de détails. Les investissements seront stimulés, à quoi peut-on s’attendre ?

Au final, cette banque sera essentiellement un organe qui devra prendre une décision politique. Les 3 milliards d’euros qui leur seront alloués ne suffiront pas à acheter les 10 millions de tonnes d’hydrogène importées [objectif général de l’UE pour 2030].

En tout, il nous faut environ 20 milliards d’euros pour acheter ces 10 millions de tonnes d’hydrogène. Quand la banque achète les 10 millions de tonnes et les revend à un prix inférieur, la différence pourrait être, précisément, de 3 milliards. Ces 3 milliards d’euros sont donc le capital qui constitue in fine la subvention qui fait la différence.

Nous commençons maintenant à « peaufiner », c’est-à-dire à faire le calcul. Mais en substance, c’est le modèle. C’est donc un organisme de cette banque qui décide qui reçoit l’hydrogène.

Plus de la moitié ira certainement aux producteurs de carburant en raison des objectifs de l’UE en matière de fournisseurs de carburant. Le reste est une décision politique : les producteurs d’engrais sont-ils plus importants que les constructeurs automobiles ? Quand l’acier entre-t-il en jeu ? L’industrie sidérurgique peut être un acheteur, mais pas immédiatement.

L’industrie chimique, en revanche, peut passer immédiatement à l’hydrogène vert. Enfin, si un client comme le groupe BASF [le plus grand groupe chimique au monde] se retire, son quota d’hydrogène va au client suivant.

Mais pour garantir la production nécessaire, faut-il une sécurité juridique ?

Aujourd’hui, nous avons besoin de sécurité juridique par le biais de divers actes juridiques. Il ne s’agit pas seulement d’additionnalité, mais aussi des méthodes de calcul de l’empreinte CO2.

Au printemps, l’exécutif européen a proposé un projet sur le calcul de l’empreinte CO2 de l’hydrogène.

Cependant, personne ne comprend cette législation. Et je n’ai trouvé personne qui puisse me l’expliquer en termes simples. C’est pourquoi il s’agit de la prochaine étape importante : que la Commission repense complètement cette proposition et prenne au sérieux l’approche de « meilleure réglementation » [accord visant à améliorer la façon dont l’UE légifère et à garantir que la législation européenne serve mieux les citoyens et les entreprises].

Nous n’avons plus le temps. Nous avons maintenant besoin de règles claires et faciles à comprendre qui permettent, par exemple, à un investisseur indien d’investir 100 milliards de dollars s’il le souhaite.

Quitter la version mobile